sxoc.de

Ich bräuchte mal Hilfe bei der Berechnung von x. Das Dreieck ist gleichschenklig, die Summe der Winkel ergibt somit wie in jedem gleichschenkligem Dreieck 180°.

x müsste sich berechnen lassen. Wer hat das drauf?

Ich hab's nicht drauf, aber ich googel einfach.

X = 70 mm - h

Das Dreieck ist nicht nur gleichschenklig, sondern auch gleichseitig.
Bei gleichseitigen Dreieck kannste die Höhe über den Aussenkreisdurchmesser berechnen (da kommt jetzt Google ins Spiel)
http://rechneronline.de/pi/gleichseitiges-dreieck.php
Außenkreisradius = 35 mm
Ergibt eine Höhe h = 52,5 mm

X = 70 m - 52,5 mm = 17,5 mm

Ma sehn ob ich aufs Gleiche komme:

Dreieck ist gleichseitig.
Eingezeichnet ist der Umkreis mit Durchmesser d.
a sei die Schenkellänge des Dreiecks.
h ist die Höhe im Dreieck.

Umkreisradius = SQRT(3)/3 * a

daraus ergibt sich dann a = (Umkreisradius*3)/ SQRT(3)

a= 60,62
---------

Höhe h im gleichseitigen Dreieck ist

h = SQRT(3)/2 * a
h = 52,5
--------

x = d - h

x = 17,50
========

also wenn es falsch ist, dann haben schonmal 2 falsch gerechnet

danke ronny / lindi. Ich komme aber auf was anderes:

http://www.mathematische-basteleien.de/dreieck.htm

Unter Der Radius des Umkreises und der des Inkreises sind Abschnitte der Höhe.
Es gilt damit R = (2/3)h = (1/3)sqrt(3)a und r = (1/3)h=(1/6)sqrt(3)a.

ist

Es gilt damit R = (2/3)h

Somit wäre R = 35 = 2/3h = 23.333

35 - 23.333 = 11.667

Wer hat nun Recht?

ist quatsch.

R = 2/3 h.

somit ist h = 35/2*3= 52.5

das gibt dann 17.5 udn ihr habt recht.

thx.

Wir haben recht....

Warum?
Wer hats (rechnen) erfunden? Jedenfalls nicht die Schweizer :lach:

Spass beiseite:

Ich schau evtl heut abend mal wo dein Fehler liegt.
DAS Lindis und mein Ergebnis stimmt hab ich fix mal auf die brutale Methode geprüft.
Ich hab den Mist schnell im Konstruktionsprogramm reingehackt und vermessen....

Edit: ok. Du warst schneller.

ronny_w wrote:Wir haben recht....

Warum?
Wer hats (rechnen) erfunden? Jedenfalls nicht die Schweizer :lach:

Spass beiseite:

Ich schau evtl heut abend mal wo dein Fehler liegt.
DAS Lindis und mein Ergebnis stimmt hab ich fix mal auf die brutale Methode geprüft.
Ich hab den Mist schnell im Konstruktionsprogramm reingehackt und vermessen....

Edit: ok. Du warst schneller.

na immerhin war ich schneller.

edit: hast mein nistune fan zeugs mal mitverfolgt?

ronny_w wrote: Ich hab den Mist schnell im Konstruktionsprogramm reingehackt und vermessen....

True engineering. :lach: :top:

ist zwar schon geklärt aber hier nochmal die CAD Gestaltung dazu.

Das mach i scho öfter mal für überschlagrechnungen oder halt für ne prüfung einer rechnung. Da wirds dann fix konstruiert, simuliert, modelliert..... :lach:


@geiserp: ja hab i mitverfolgt. Net der erste bug.... i hab au scho etliche gefunden und mitgeteilt. Allerdings mehr auf der nistune pc programmseite.